In der Nacht von Dienstag auf Mittwoch vergangener Woche starb in Köln mit Alexej Parschtschikow einer der wichtigsten Lyriker Russlands. Er wurde der so genannten Strömung der „Metarealisten“ zugerechnet, der in den achtziger Jahren aufregendsten Gruppierung neuerer russischer Lyrik. Zu der Gruppe zählt man außer Parschtschikow noch Alexander Eremenko, Iwan Shdanow und Ilja Kutik.
Alexej Parschtschikow, 1954 geboren, studierte in Moskau und Stenford (USA) Literatur. Sein erster Band „Formen der Intuition“ erschien 1989 in Moskau. Er erhielt in den letzten Jahren zahlreiche Preise und lebte seit 1995 in Köln.
Ende Herbst wird endlich auch in Deutschland ein Band mit Gedichten Parschtschikows erscheinen (kookbooks).

Im Gegensatz zu den irrational wilden Versen eines Shdanow ist der „Metarealismus“ Parschtschikows der genauen Beobachtung verpflichtet. Zwar galten seine Verse oft als dunkel, sie sind jedoch eher überladen und verdichtet, inspiriert von Malerei und Philosophie. Sein Schreiben basierte auf dem Aufspüren innerer und visueller Ähnlichkeiten. Seine Vergleiche zielten nicht auf Effekte und auch nicht auf rauschhafte surreale Momente, sondern darauf, neue und wesenhafte Verbindungen zwischen Wörtern und Dingen herzustellen und zu entdecken.
Er glich dabei, in seinen eigenen Worten aus seinem vielleicht großartigsten Poem „Erdöl“, einer Wahrsagerin, die „mit dem Finger über den Globus fährt und dabei die Tiefseekabelverbindungen für Fluglinien hält“. Er flog diese unterirdischen Verbindungen der Wortarchipele mit einer Geschwindigkeit ab, die betäubend wirken konnte. Eine Dichtung der Zwischenräume, „dort, wo die Flüsse umgepolt werden“.
In seiner Lyrik wurde eine schöne Begeisterungsfähigkeit spürbar, wenn er aus den kleinsten Beobachtungen Bild um Bild entfaltete.

Auch wenn der Einfluss der Metarealisten in den letzten Jahren in Russland abnahm, da man sich mit ihnen als mit „lebenden Klassikern“ verdächtig arrangiert hatte, so gibt es doch kaum einen Dichter und schon gar keine dichterische „Schule“ in Rußland, die bisher an ihre Stelle hätte treten können.
Traurigerweise vollzog sich nun auch an Alexej Parschtschikow das scheinbar unvermeidliche Schicksal großer russischer Dichter, die immer zu früh und meist unter tragischen Umständen sterben. Er wäre in diesem Jahr 55 geworden und wird der russischen Lyrik mehr fehlen, als es ihr bisher bewusst geworden ist.

Hendrik Jackson

7.4.2008 Erstabdruck FAZ
Original gepostet auf Lyrikkritik.de – der Seite von Hendrik Jackson

Raufbild aus Affe und Stern

Über die Vergabe des Huchel-Preises an Gerhard Falkner

Der Peter-Huchel-Preis für “einen herausragenden Lyrikband des Jahres”
gilt als der vielleicht wichtigste Lyrikpreis in Deutschland. Betrachtet man
die Liste der Preisträger, so ist dieses Renommee zum Teil nachzuvollziehen.
Das Preisgeld hingegen wirft ein bezeichnendes Licht auf die Verhältnisse,
die man den besten Lyrikern hierzulande zumutet (es gibt zwar eine Menge anderer
Preise, die sind aber durchweg noch dürftiger dotiert). 10.000 Euro, das
würde nach Rechnung des Berliner Finanzministers auf Hartz-IV-Niveau immerhin
an die drei Jahre zum Leben reichen. Nimmt man hingegen dessen eigenes Lebenshaltungsniveau
als Maßstab, so dürfte sich der Preisträger mit dem Geld gerade
ein paar Wochen über Wasser halten können.

Die Geschichte des Preises war in den letzten Jahren von einigen Kuriositäten
geprägt. Da wurde der Preis einmal an einen alten Jugendfreund eines Juroren
vergeben, ein andermal erhielt ein Toter die Ehrung, und wie in einer Art Gegenreaktion
im Jahr drauf eine Debütantin. All diese Entscheidungen hatten ihr Für
und Wider. Unbestritten blieben hingegen die Entscheidungen für Oswald
Egger (die wie die Wahl Falkners werkimmanent gesehen etwas spät kommt)
oder Ulf Stolterfoht.

Die diesjährige Vergabe an Gerhard Falkner für seinen Band “Die
Hölderlin-Reparatur” wirft wiederum ein paar Fragen auf. Falkners
öffentlicher Laudator und guter Freund, das diesjährige Jurymitglied
Peter Geist, klagt schon seit längerem mit Vehemenz einen großen
Preis für Falkner ein. Der erhielt zwar einige Preise, der Huchelpreis
stand aber sozusagen noch aus.

Als Falkner nach einer längeren Art Auszeit mit dem Band “Endogene
Gedichte” zurückkehrte in den oft von ihm kritisierten Literaturbetrieb,
da bekam der verdienstvolle Oskar Pastior den Huchel-Preis. Das dürfte
Falkners Energien nicht gedämpft haben: Im selben Jahr nämlich machte
er sich mit den jungen Autoren Björn Kuhligk und Jan Wagner daran, ein
“Porträt einer ganzen Generation” zusammenzustellen und als Anthologie
“Lyrik von Jetzt” bei Dumont unterzubringen. Die Folgen und anschließenden
Auseinandersetzungen dürften zumindest unter Lyriklesern bekannt sein.

Falkner mischt sich immer wieder ein und ist einer der Autoren, die zu den
jüngeren Autoren regen Kontakt halten. Zuletzt in der bella triste
oder aktuell in der Sprache im technischen Zeitalter. Dabei scheut er
nicht klare Worte oder Kritik. Seine markigen und pointierten Bemerkungen leben
von einem Furor, in dem sich die Empfindsamkeit des (egomanen?) Künstlers
mit dem gerechten Zorn auf alles Laue und Halbherzige mischt. Besonders Filz,
Mittelmaß und wohlkalkulierte Hypes um Nichts erregen seinen Widerwillen.
Kaum ein Dichter unter den Zeitgenossen lebt so aus dem utopischen Ansatz einer
anderen Vehemenz, eines anderen Pathos, das zu leben wäre.

Großartig wird diese Haltung, wenn sie wie in seinem Buch über die
Jagd eines Literaten auf den Bären Bruno, zu selbstironischen Mitteln greift
und die (gesellschaftliche) Aussichtslosigkeit des hohen Anspruchs oder gar
den eigenen Verfall in literarische Zitatverfahren einzubetten und des Autors
Tapsigkeit auszustellen weiß. “Blödigkeit” (Hölderlin)
des Dichters fällt ineins mit dem Bewußtsein, Letzter seiner “eigenen
Art” zu sein.

Die sich aber zuweilen nicht so sehr von der Art der anderen unterscheiden mag.
Wenn Falkner nämlich in der bella triste scheinbar distanziert bezüglich
des Umgangs mit Kritik im Betrieb konstatiert, es sei “wie im Urwald”,
ahnt man, dass er weiß, wovon er spricht: Rast nicht bei jedem an ihm
vorbeigereichten Preis sein Gorillaherz und bebt nicht bei jedem “falschen”
Lob sein “innerer” Dschungelboden bereits?

Davon geben nicht nur seine Statements und Essays Zeugnis, sondern auch die
Tatsache, dass er wie wohl kein anderer Dichter in Deutschland um den Huchelpreis
gebuhlt hat, während er Invektiven gegen seine Preisträger säte.
Zugleich betreibt er die Kanonisierung und Verklärung seines Werks: So
befand er vor einiger Zeit, alle innovativen Sprechweisen in der jungen deutschen
Lyrik gingen auf ihn zurück. Der erwähnte Peter Geist, sonst auch
als Kritiker tätig, gibt ihm dazu die feuilletonistische Rückendeckung.
Wenn dessen Lobgesänge (“Jahrhundertpoem”) dann aber im Klappentext
von Falkners neuem Band zum allgemeinen Tenor der Kritik hochstilisiert werden
und es dort weiter heißt, Falkners Buch probiere einen Beziehungsreichtum,
wie er “seit Pound vielleicht nicht einmal mehr versucht wurde”, schließt
das nicht nur genau an jene kalkulierte Verblödung an, die Falkner immerzu
geißelt, sondern auch an die von ihm inkriminierte Betriebswurschtelei.

Das macht Falkners ja unterhaltsamen und scharfzüngigen Polemiken, vor
allem, wo sie sich gegen andere Autoren richten, ein wenig zweischneidig: Irgendwie
erinnert er da an einen Autofahrer, der sich rings (Fahrer der eigenen Marke
ausgenommen) von Idioten umgeben wähnt.

Doch er selbst weiß um diese Ambivalenz am besten: “MEINE AUGEN STAUNEN
MANCHMAL/ ÜBER MEINEN MUND/ DER UNTER IHNEN SICH AUFTUT/ WÄHREND SIE
MITANSEHEN MÜSSEN/ WIE ER SPRICHT/ EINFACH IST DAS FÜR DIE AUGEN NICHT.”
Und gleicht er in seinem Pendeln zwischen dichterischer Empfindsamkeit, Rauflust
und Größenwahn nicht tatsächlich, wieder Selbstzitat: einem
“Raufbild aus Affe und Stern”? (beide Zitate aus: Zwischen den Zeilen
9)

Schlimmer als Falkners doch leidenschaftliches Berserkertum ist aber das fast
völlige Ausbleiben von Reaktionen. Lediglich von zwei jüngeren Autoren
(André Rudolph, Steffen Popp) gibt es zu dem “Phänomen”
Falkner einige Auslassungen. Mancher mag Besseres zu tun haben, als sich um
eine Polemik zu kümmern, die immer wieder droht, leerzulaufen. Nichtsdestotrotz
spricht Falkner doch in vielen Punkten Dinge von erheblicher Relevanz an.

Wo es ans Eingemachte geht, ziehen es die meisten vor, in ihrem Trott zu verharren.
Wenn schon konkret-gesellschaftlich nichts mehr geht, warum sollte man sich
dann in der Lyrik aufregen? Allgemeine Anämie scheint das hervorstechendste
Merkmal der Zeit. Vielleicht lebt Radikalität ja weiter, aber meist im
Verborgenen oder in der stillen Arbeit. Vielen ist die Vehemenz, die Wut Falkners
fremd.

Falkners gesellschaftliche und literarische Kritik stellt aber für sein
Werk die (Negativ-)Folie dar, von der sich der (poetische)Entwurf abhebt. Dieser
wird getragen von einem Anliegen, das, bei aller komplexen Verweisdichte und
Themenvielfalt, um Wahrhaftigkeit oder Authentizität ringt. Gewisse Widersprüchlichkeiten
innerhalb dieses Komplexes von Dichtung und Wahrheit gehören vermutlich
zwangsläufig dazu.

Falkners Verfahren sind aber nicht immer so neu, wie er es glauben machen möchte.
Man muss gar nicht Pound bemühen. Manche der Mittel muss man fast als gängig
beschreiben (zum Beispiel Hoch- und Alltagssprache aufeinanderprallen zu lassen).

Erst recht, wenn man an Kunst oder Film denkt: Zu dem prämierten Band “Die
Hölderlinreparatur” fallen einem sofort die “Hölderlin-Comics”
des Cineasten Harald Bergmann ein, der auf filmischer Ebene mit ähnlichen
Mitteln an einer Hölderlin-Reparatur gearbeitet hat (abrupte Schnitte,
kontrastierende Lakonie, Zitate, Simulationsverfahren bezüglich der hölderlinschen
Werkausgabe).

Ergänzend zu der bisherigen Rezeption des Bandes (Jurybegründung,
poetenladen, EDIT), sollte man also betonen, dass Kraft und auch
Risiko von Falkners Poesie eher (als im Konzept) in den Bildern und wachen Beobachtungen,
in der ihm eigentümlichen sprachlichen Prägnanz zu finden sind: In
seinem Band entfaltet sich – von fast altmodisch beseelten Zeilen über
Polemik bis hin zur absichtsvoll platten Parodie – auf unterschiedlichen Ebenen
und Niveaus ein lyrisches Denken, das – vom Aussterben bedroht – mit dem Huchelpreis
nun unter Artenschutz gestellt wurde.

Hendrik Jackson

Dieser Artikel ist durch ein Passwort geschützt.
Um ihn anzusehen, trage es bitte hier ein:

Passwort: